उच्च न्यायालयक निर्णय अछि जे विक्रेता बिना हानि साबित कयल पूरा पैसा नहि रख सकैत अछि।

नागरिकसभक लेल ई महत्वपूर्ण अछि किएक तँ ई स्पष्ट करैत अछि जे भारतीय अनुबंध अधिनियमक धारा 74क तहत, एकटा विक्रेता पूरा पैसा तब तक नहि रख सकैत अछि जखन तक ओ विशेष रूप सँ दलील नहि दैत अछि आ उल्लङ्घनक कारण भेल वास्तविक नुकसानकेँ साबित नहि करैत अछि।

ई कोना चिन्ता करैत अछिः फैसला सुधीर रावल (अपीलार्थी/प्रस्तावित खरीदार), सतीश बत्रा (प्रतिवादी/प्रस्तावित विक्रेता), आ दिल्ली उच्च न्यायालयसँ सम्बन्धित अछि। ई संपत्ति बिक्री समझौतामे शामिल पक्षकारसभ पर लागू होइत अछि जतय गंभीर धन या अग्रिम भुगतान कयल जाइत अछि आ बादमे अनुबंधक उल्लङ्घनक कारण विवादित होइत अछि।

दस्तावेज मे की कहल गेल अछि?

• उच्च न्यायालय निचली अदालतक ओहि निर्णयकेँ खारिज कऽ देलक जे खरीदारक 7 लाख रुपयाक वसूलीक दावाकेँ खारिज कऽ देने छल।
• न्यायालय निर्णय देलक जे विक्रेता मात्र नाममात्र राशि जब्त करबाक हकदार अछि, पूर्ण अग्रिम नहि, किएक तँ विक्रेता दलील देबामे आ ई साबित करबामे विफल रहल जे खरीदारक उल्लङ्घनक कारण हुनका कोनो विशिष्ट हानि भेल अछि।
• न्यायालय प्रत्यर्थी/विक्रेता केँ अपीलार्थी/खरीदार के ₹1 टाका वापस करय के निर्देश देलक, जाहि सँ विक्रेता के जब्त के रूप मे मात्र ₹50,000 रखबाक अनुमति देल गेल।
• न्यायालय अपीलार्थीकेँ 29.11.2005 सँ भुगतानक तिथि धरि 12 प्रतिशत प्रति वर्ष (सरल) ब्याज देने के आदेश देलक।
• न्यायालय फतेह चन्द बनाम बाल्किशन दास (1964) मे उच्चतम न्यायालयक फैसलाक हवाला दैत ई स्थापित कयलक जे भारतीय अनुबंध अधिनियमक धारा 74 क्षतिपूर्ति के उचित राशि तक सीमित करैत अछि आ नाममात्र राशिक अतिरिक्त जमाक लेल हानिक प्रमाणक आवश्यकता छैक।

दस्तावेजमे सेहो

• अदालत नोट कयलक जे प्रत्यर्थीक वकील स्वीकार कयलनि जे विक्रेता न तो निवेदन कयलनि आ न ही साबित कयलनि जे उल्लंघनक कारण हुनका नुकसान भेल।
• न्यायालय एहि बात पर जोर देलक जे कोनो दावाक लेल साक्ष्य (जेना हानि) पर विचार नहि कयल जा सकैत अछि यदि एकरा उचित रूपसँ अनुरोध नहि कयल गेल हो आ लाभ मांगयवला पक्ष द्वारा एकरा एकटा मुद्दाक रूपमे तैयार नहि कयल गेल हो।
• पंजाबी बाग, नई दिल्लीमे एकटा सम्पत्तिक लेल बेचबाक मूल समझौता 29.11.2005 दिनांकित छल, जाहिमे कुल 70 लाख टाका देल गेल छल।