जी. एस. टी।'आई. टी. सी. खरीदार के लिए तभी उपलब्ध है जब आपूर्तिकर्ता ने कर का भुगतान किया हो', सुप्रीम कोर्ट ने सी. जी. एस. टी. अधिनियम की धारा 16 (2) (सी) की वैधता को बरकरार रखा
यह मामला किस बारे में है?
यह मामला केंद्रीय वस्तु और सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 16 (2) (सी) के लिए एक संवैधानिक चुनौती से संबंधित है, जो खरीदारों को इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) से इनकार करता है यदि आपूर्तिकर्ता ने सरकार को कर का भुगतान नहीं किया है। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि यह प्रावधान मनमाना है और संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।
यह किसकी चिंता है?
याचिकाकर्ताः मारुति एंटरप्राइज अपने अधिकृत भागीदार, जिग्नेशभाई भारतभाई तारपारा के माध्यम से; उत्तरदाताः भारत संघ और अन्य; पीठः माननीय न्यायमूर्ति ए. एस. सुपेहिया और माननीय न्यायमूर्ति प्रणव त्रिवेदी
अदालत ने क्या आदेश दिया
- अदालत ने सी. जी. एस. टी. अधिनियम की धारा 16 (2) (सी) की वैधता को बरकरार रखा।
- न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि यह प्रावधान मनमाना नहीं है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14,19 (1) (जी), 265 और 300ए का उल्लंघन नहीं करता है।
- न्यायालय ने स्पष्ट किया कि लेन-देन की वास्तविकता धारा 16 (2) के खंड (ए), (एए), (बी) और (बी) द्वारा सुरक्षित है, और खंड (सी) केवल यह बताता है कि क्या आपूर्तिकर्ता ने सरकार को कर का भुगतान किया है।
| स्रोत निकाय | भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय |
| संदर्भ संख्या | — |
| स्थिति | बंद कर दिया (खंडः आदेश) |
| वर्ष | 2026 |
| समापन तिथि | — |
| दस्तावेज़ | 1 |
पूछने लायक मुख्य बातें और बिंदु
इस दस्तावेज़ के लिए कोई स्वचालित अवलोकन नहीं है। नीचे दिए गए दस्तावेज़ों को सीधे पढ़ें।
दस्तावेज़
मूल सरकारी पी. डी. एफ. आधिकारिक स्रोत है-नीचे दिखाया गया है, या इसे एक नए टैब में पूर्ण-स्क्रीन खोलें।
चर्चा (0)
नागरिक इन दस्तावेजों पर चर्चा कर रहे हैं। एक चर्चा का स्थान-यहाँ कुछ भी सत्यापित तथ्य या आधिकारिक निष्कर्ष नहीं है। पढ़ना मुफ़्त है; भाग लेने के लिए साइन इन करें।
खुली चर्चा (0)