उच्चतम न्यायालय ने सी. जी. एस. टी. अधिनियम की धारा 16 (2) (सी) की वैधता को बरकरार रखा
इस मामले में केंद्रीय वस्तु और सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 16 (2) (सी) की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं का एक समूह शामिल है, जो खरीदारों को इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) से इनकार करता है यदि आपूर्तिकर्ता ने सरकार को कर का भुगतान नहीं किया है। अदालत ने जांच की कि क्या यह प्रावधान मनमाना है और संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन करता है, विशेष रूप से ईमानदार खरीदारों के संबंध में जिनके पास अपने आपूर्तिकर्ता के कर भुगतान को सत्यापित करने का कोई साधन नहीं है।
याचिकाकर्ता-मारुति एंटरप्राइज (जिग्नेशभाई भारतभाई तारपारा के माध्यम से) और अन्य समूहबद्ध याचिकाकर्ता। उत्तरदाताः भारत संघ और राज्य प्राधिकरण। पीठः अहमदाबाद में गुजरात उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति ए. एस. सुपेहिया और न्यायमूर्ति प्रणव त्रिवेदी।
- न्यायालय ने सी. जी. एस. टी. अधिनियम, 2017 की धारा 16 (2) (सी) की शक्तियों (वैधता) की जांच की।
- न्यायालय ने स्पष्ट किया कि निर्णय प्रावधान की वैधता की जांच तक सीमित है और व्यक्तिगत मामलों के गुण-दोष की जांच नहीं करता है।
- अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह प्रावधान मनमाना, अधिकार से परे है और संविधान के अनुच्छेद 14,19 (1) (जी), 265 और 300ए का उल्लंघन करता है।
- अदालत ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क पर ध्यान दिया कि प्रावधान ईमानदार खरीदारों और धोखाधड़ी वाले लेनदेन में शामिल लोगों के बीच अंतर करने में विफल रहता है।
ए. आई. द्वारा दस्तावेज़ से लिखा गया, और इसके खिलाफ जाँच की गई। नीचे मूल आधिकारिक है।
मूल दस्तावेज़
दस्तावेज़ का विवरण
| आधिकारिक शीर्षक | जी. एस. टी।'आई. टी. सी. खरीदार के लिए तभी उपलब्ध है जब आपूर्तिकर्ता ने कर का भुगतान किया हो', सुप्रीम कोर्ट ने सी. जी. एस. टी. अधिनियम की धारा 16 (2) (सी) की वैधता को बरकरार रखा |
| स्रोत निकाय | भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय |
| संदर्भ संख्या | — |
| स्थिति | बंद कर दिया (आदेश) |
| वर्ष | 2026 |
| समापन तिथि | — |
| दस्तावेज़ | 1 |