আদালত সুপ্রিম কোর্ট
প্রতিদ্বন্দ্বীর কীটনাশক নিবন্ধীকরণকে চ্যালেঞ্জ করতে প্রতিযোগীদের নিষেধাজ্ঞা সুপ্রিম কোর্টের
মামলাটি এমন একটি বিরোধের সাথে সম্পর্কিত যেখানে একজন বাণিজ্যিক প্রতিযোগী কীটনাশক আইন, 1968-এর অধীনে কীটনাশক হ্যালোসালফুরন মিথাইলের জন্য একটি নিবন্ধকরণ শংসাপত্র মঞ্জুরকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন।
সুপ্রিম কোর্ট নির্ধারণ করে যে কোনও প্রতিদ্বন্দ্বীর পণ্যের নিবন্ধনের বিরুদ্ধে আপিল করার জন্য কোনও প্রতিযোগীর আইনি অবস্থান রয়েছে কিনা।
এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আবেদনকারীঃ ক্রিস্টাল ক্রপ প্রোটেকশন লিমিটেড; উত্তরদাতারা-ধনুকা অ্যাগ্রিটেক লিমিটেড ও অন্যান্য (ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া সহ); বেঞ্চঃ বিচারপতি এম. এম. সুন্দরেশ এবং বিচারপতি প্রসন্ন বি. ভারালে।
আদালত কী রায় দিয়েছে?
- ছুটি মঞ্জুর করা হয়েছে।
- দিল্লি হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চ দ্বারা এলপিএ নং 215/2023-এ গৃহীত 29.05.2026 তারিখের বিতর্কিত রায়টি বাতিল করা হয়েছে।
- আপিলের অনুমতি দেওয়া হয়েছে।
- মুলতুবি থাকা আবেদনপত্র, যদি থাকে, নিষ্পত্তি করা হয়।
নথিতেও
- আদালত রায় দেয় যে, কীটনাশক আইন, 1968-এর 10 নং ধারা শুধুমাত্র রেজিস্ট্রেশন না করা বা বাতিল করার বিরুদ্ধে আপিলের সুবিধা দেয়, রেজিস্ট্রেশন মঞ্জুরের বিরুদ্ধে নয়।
- আদালত দেখেছে যে, আইনের 10 ধারার অধীনে আপিলের প্রতিকার আহ্বান করার জন্য ব্যক্তিগত প্রতিবাদীকে (প্রতিযোগী)'ব্যথিত ব্যক্তি'হিসাবে অভিহিত করা যাবে না।
- আদালত উল্লেখ করেছে যে হাইকোর্ট ডিভিশন বেঞ্চ একটি আপিল কর্তৃপক্ষ হিসাবে কাজ করেছে এবং সংবিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষের মতামতকে বিপরীত করেছে, যা সুপ্রিম কোর্ট আইনে টেকসই বলে মনে করে না।
কিভাবে এটি লেখা হয়েছিল
আমাদের নিজের কম্পিউটারে চলা একটি এআই মডেল সরকারী নথিটি পড়ে এবং এই সারসংক্ষেপটি লিখেছিল। কেউ এটা পরীক্ষা করেনি।
পরিসংখ্যান পরীক্ষা করা হয়েছে। এই সারসংক্ষেপের প্রতিটি সংখ্যা একটি স্বয়ংক্রিয় চেকের মাধ্যমে নথিতে পাওয়া গেছে।
সেই চেকটি তুলনা করে সংখ্যা শুধুমাত্র। এটি নিশ্চিত করতে পারে না যে নথিটি যা বলে তা শব্দের দ্বারা বলা হয়েছে-তাই মূল নথিটি সর্বদা কর্তৃত্বপূর্ণ।
এই পৃষ্ঠাটি মেশিন দ্বারা অনুবাদ করা হয়েছিল; ইংরেজি পাঠ্য এবং মূল নথিটি কর্তৃত্বপূর্ণ।
মূল নথি
ভারতের সুপ্রিম কোর্ট-আদেশ ও রায়
আদালতের আদেশ · 4 নভেম্বর 2026
এখানে পড়ুন।
আলোচনা।
এই নথি নিয়ে এখনও কেউ আলোচনা করেনি।