প্ৰয়োগ কৰা প্ৰয়োগ সঞ্চালকালয়
পি. এম. এল. এ. গোচৰত বেংগালুৰুৰ আদালতে অৱসৰপ্ৰাপ্ত এক্সাইজ বিষয়া আৰু কন্যাক দোষী সাব্যস্ত কৰে।
এই দস্তাবেজটো প্ৰয়োগ সঞ্চালকালয় (ইডি) বেংগালুৰু আঞ্চলিক কাৰ্যালয়ৰ এক প্ৰেছ বিজ্ঞপ্তি যি ঘোষণা কৰিছে যে বেংগালুৰুৰ বিশেষ আদালতে এজন অৱসৰপ্ৰাপ্ত এক্সাইজ বিষয়া আৰু তেওঁৰ কন্যাক পিএমএলএ, 2002-ৰ অধীনত ধনশোধনৰ বাবে দোষী সাব্যস্ত কৰিছে।
এই দস্তাবেজটো প্ৰয়োগ সঞ্চালকালয় (ই. ডি.) বেংগালুৰু আঞ্চলিক কাৰ্যালয়ৰ পৰা প্ৰকাশ পোৱা এক প্ৰেছ বিজ্ঞপ্তিত ঘোষণা কৰা হৈছে যে বেংগালুৰুৰ বিশেষ আদালতে এজন অৱসৰপ্ৰাপ্ত আবগারি বিষয়া আৰু তেওঁৰ কন্যাক পিএমএলএ, 2002-ৰ অধীনত ধনৰ অপব্যৱহাৰৰ বাবে দোষী সাব্যস্ত কৰে আৰু পাঁচটা সম্পত্তি জব্দ কৰাৰ নিৰ্দেশ দিয়ে। নাগৰিকসকলৰ বাবে ই গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰণ ইয়াত অসম সম্পদ ৰখাৰ বাবে আইনী পৰিণাম আৰু সাক্ষীসকলৰ বিৰুদ্ধে মিছা সাক্ষ্য প্ৰদানৰ কাৰ্য্যকলাপ নিৰ্দেশ কৰা আদালতৰ কৰ্তৃত্বৰ বিশদ বিৱৰণ দিয়া হয়।
কোনে চিন্তা কৰিছেঃ এম. ৰামচন্দ্ৰ (অৱসৰপ্ৰাপ্ত এক্সাইজ গাৰ্ড/দায়িত্বপ্ৰাপ্ত উপ-পরিদর্শক), আৰ. ইউৰেখা (তেওঁৰ কন্যা), প্ৰয়োগ সঞ্চালকালয় (ইডি), বেংগালুৰুৰ বিশেষ আদালত (এক্সএলভিআইআই অতিৰিক্ত চহৰ অসামৰিক আৰু দায়রা ন্যায়াধীশৰ আদালত), আৰু কেন্দ্ৰীয় চৰকাৰ (জব্দ কৰা সম্পত্তিৰ গ্ৰাহক হিচাপে)।
ই. ডি.-য়ে কি কৰিছিল
- ধনশোধন প্ৰতিৰোধ আইন, 2002 (পিএমএলএ) ৰ ধাৰা 4 ৰ অধীনত শাস্তিযোগ্য ধাৰা 3 ৰ অধীনত দোষী সাব্যস্ত কৰা।
- অভিযুক্ত নং 1 (এম. ৰামচন্দ্ৰ) ক 5 বছৰৰ কঠোৰ কাৰাদণ্ড আৰু 5 লাখ টকাৰ জৰিমনাৰ শাস্তি দিয়া হৈছে।
- অভিযুক্ত 2 নং (আৰ. ইউৰেখা) ক 3 বছৰৰ কঠোৰ কাৰাদণ্ড আৰু 3 লাখ টকাৰ জৰিমনাৰ শাস্তি দিয়া হৈছে।
- পিএমএলএৰ ধাৰা 8 (5) ৰ অধীনত কেন্দ্ৰীয় চৰকাৰক জব্দ কৰাৰ বাবে পাঁচটা স্থাবর সম্পত্তিৰ নিৰ্দেশ দিয়া হৈছে।
- এখন চিটী দেৱনী আৰু আন এটা প্ৰকাৰৰ প্ৰতিবন্ধকতা আছে। আমাৰ যিৰামৰ বিৰুধেৰ মাজৰ ভাষা 340 আৰু ধাৰা <আই. ডি. 1> আৰ. আৰ. আৰ. আৰ. আৰ. আৰ. আৰ. আৰ. আৰ. আৰ.
- আদালতে পিএমএলএৰ 24 নং ধাৰাৰ অনুমান প্ৰয়োগ কৰি উল্লেখ কৰিছিল যে অভিযুক্তজনে ইয়াক অস্বীকাৰ কৰাত ব্যৰ্থ হৈছিল।
- আদালতে 1988 চনৰ দুৰ্নীতি প্ৰতিৰোধ আইনৰ ধাৰা 13 (1) (ই) ৰ অধীনত <আই. ডি. 1> নম্বৰ <আই. ডি. 2>-ত নিৰ্ভৰ কৰিছিল।
লগতে নথিপত্ৰত
- আদালতে বিচাৰ কৰিছিল যে মানি লণ্ডাৰিং এক অবিৰত অপৰাধ, অৰ্থাৎ পিএমএলএ আৰম্ভ হোৱাৰ পূৰ্বে কৰা কাৰ্যসমূহে অভিযোগক পৰাস্ত নকৰে যদি আয় এতিয়াও আছে বা কলঙ্কহীন বুলি প্ৰকাশ কৰা হৈছিল।
- আদালতে বিচাৰি পাইছিল যে অভিযুক্ত 2 নম্বৰ এগৰাকী জ্ঞাত পক্ষ হিচাপে দায়বদ্ধ আছিল যিয়ে তেওঁৰ নামত অপৰাধৰ আয়ৰে ক্ৰয় কৰা সম্পত্তি ধৰি ৰখাত সহায় কৰিছিল।
- আদালতে উল্লেখ কৰিছিল যে অসম সম্পদৰ গোচৰত অপৰাধৰ নিৰ্দিষ্ট আয়ৰ পৰিমাণ নিৰ্ধাৰণ কৰাটো অপৰিহাৰ্য কিয়নো কেৱল অসম আয়কে অপৰাধৰ আয় হিচাপে গণ্য কৰা হয়।
- প্ৰতিপক্ষৰ সাক্ষী এম. জয়ৰামে পৰীক্ষাৰ সময়ত স্বীকাৰ কৰিছিল যে অভিযুক্ত নং 1-ৰ সৈতে পাৰিবাৰিক সম্পৰ্কক অস্বীকাৰ কৰা তেওঁৰ পূৰ্বৰ বিবৃতিটো মিছা আছিল।
এইটো কেনেকৈ লিখা হৈছিল
আমাৰ নিজৰ কম্পিউটাৰত চলি থকা এটা এআই মডেলই চৰকাৰী দস্তাবেজখন পঢ়ে আৰু এই সাৰাংশটো লিখিছিল। কোনো ব্যক্তিয়ে ইয়াক পৰীক্ষা কৰা নাই।
পৰীক্ষা কৰা সংখ্যাসমূহ। এই সাৰাংশৰ প্ৰতিটো সংখ্যা দস্তাবেজত এটা স্বয়ংক্ৰিয় চেকৰ দ্বাৰা পোৱা গৈছিল।
সেই পৰীক্ষাৰ তুলনা কৰা হয় সংখ্যাসমূহ কেৱল। ই নিশ্চিত কৰিব নোৱাৰে যে নথিপত্ৰটোৱে কি কয় সেইটো শব্দই কয়-সেয়েহে মূল নথিপত্ৰটোৱেই সদায় কৰ্তৃত্ব।
এই পৃষ্ঠাটো যন্ত্ৰৰ দ্বাৰা অনুবাদ কৰা হৈছিল; ইংৰাজী পাঠ আৰু মূল দস্তাবেজটো কর্তৃত্বপূৰ্ণ।
আমি কেনেকৈ কাম কৰোঁ · এই কাহিনীটোত এটা ত্ৰুটিৰ প্ৰতিবেদন দিয়ক
মূল নথিপত্ৰ
প্ৰয়োগ সঞ্চালকালয়-পিএমএলএ আৰু ফেমাৰ অধীনত সংযুক্তি, গ্ৰেপ্তাৰ আৰু গোচৰৰ অভিযোগ
প্ৰেছ বিজ্ঞপ্তি · রেফৰ. 55969321b85d8d64·15 অক্টোবৰ 2026
ইয়াত পঢ়ক
আলোচনা।
এই দস্তাবেজটোৰ বিষয়ে এতিয়ালৈকে কোনেও আলোচনা কৰা নাই।